Quarantasei anni, Victoria Stoiciu è senatrice del Partito Social Democratico rumeno. Le abbiamo chiesto un commento sulla invalidazione della candidatura presidenziale di Călin Georgescu.

La Corte costituzionale ha quindi confermato la sentenza. Quali sono state le motivazioni?

La Corte costituzionale della Romania ha confermato la decisione dell’Ufficio elettorale centrale (Bec) di respingere la candidatura di Călin Georgescu per le prossime elezioni presidenziali. La decisione del Bec, annunciata domenica 9 marzo, è in linea con le precedenti sentenze della Corte costituzionale e aderisce alle raccomandazioni della Commissione di Venezia, che ha affermato che i candidati le cui elezioni sono state annullate a causa di irregolarità non dovrebbero essere autorizzati a ricandidarsi. Il Bec ha presentato diverse motivazioni per questa decisione, tra cui il mancato rispetto dei principi democratici da parte del signor Georgescu e la sua indagine in corso per molteplici reati, come il sostegno a organizzazioni fasciste e antisemite e azioni contro l’ordine costituzionale. Per molti, la decisione non è stata una grande sorpresa. La giurisprudenza della Corte costituzionale è vincolante e gli organi amministrativi non hanno molto margine di manovra in questo caso. Tuttavia, la decisione ha suscitato malcontento, in particolare tra i sostenitori di Georgescu, il che non è inaspettato in un contesto così polarizzante.

I canali tv hanno riferito di proteste popolari su larga scala. È vero?

Beh, dipende da cosa consideriamo “su larga scala”. Rispetto alla storia delle proteste di massa in Romania nell’ultimo decennio, queste dimostrazioni sono relativamente piccole: proprio in questo momento, ci sono trenta persone di fronte alla Corte costituzionale e al culmine il numero di manifestanti non ha mai superato le poche migliaia. Dal 2012, abbiamo assistito a proteste davvero massicce, con decine di migliaia di persone che sono scese in piazza. Ciò che è nuovo e preoccupante delle proteste attuali non è la loro dimensione, ma la loro natura violenta. La violenza non era un segno distintivo della cultura di protesta della Romania: siamo noti per essere rumorosi ma pacifici. Sebbene ci siano state tensioni occasionali, erano di bassa intensità e rare. Questo recente spostamento verso l’aggressività è preoccupante e sembra un inquietante allontanamento dal modo in cui le proteste sono state tradizionalmente condotte in Romania.

In Italia anche Matteo Renzi, che è di centro-sinistra, ha criticato la sentenza. L’esclusione dei candidati potrebbe costituire un precedente pericoloso?

In effetti, alcune voci di sinistra, tra cui l’economista Yanis Varoufakis, hanno espresso preoccupazioni sulla decisione. Tuttavia, al di là di queste opinioni individuali, il gruppo più ampio dei socialdemocratici europei ha espresso la propria solidarietà con la decisione delle autorità rumene. La situazione è innegabilmente complessa. La maggior parte concorderebbe sul fatto che il voto è la pietra angolare di qualsiasi sistema democratico e dovrebbe fungere da meccanismo di selezione definitivo. Tuttavia, ciò solleva una domanda essenziale e difficile: coloro che minano le regole democratiche dovrebbero essere autorizzati a partecipare ai processi democratici? Una democrazia dovrebbe tollerare, all’interno del suo quadro, individui che si oppongono apertamente ai suoi valori fondamentali? Questa non è una preoccupazione teorica. Il signor Georgescu ha parlato apertamente della sua intenzione di chiudere i partiti politici se salisse al potere, un atto che attaccherebbe direttamente i fondamenti del pluralismo e della rappresentanza democratica. Come può, quindi, una democrazia difendersi da coloro che vorrebbero sfruttare la sua apertura per smantellarla dall’interno? Questo è il nocciolo del dibattito attuale. Trovare un equilibrio tra il rispetto delle libertà democratiche e la protezione dell’integrità democratica è uno dei dilemmi più difficili che ogni società aperta deve affrontare.

In molti accusano l’Europa. Ma c’è stato davvero un ruolo europeo? O è stata solo una questione rumena?

Le accuse di interferenza europea provengono principalmente da gruppi di destra e sostenitori del signor Georgescu, già noti per la loro forte posizione anti-europea. Tradizionalmente, la narrazione dell’estrema destra tende a incolpare l’Europa per tutto ciò che percepisce come negativo, che va dall’alterazione delle tradizioni nazionali, alla promozione della tolleranza Lgbt, all’avanzamento della transizione verde e alla difesa dei diritti delle minoranze, fino all’influenza sulle riforme giudiziarie. La loro narrazione in questo caso è stata alimentata dal fatto che diverse personalità europee hanno pubblicamente sostenuto l’annullamento delle elezioni nel novembre dell’anno scorso. Per questi gruppi, tali sostegni sono percepiti come una violazione della sovranità e degli affari interni della Romania. Tuttavia, questa prospettiva appare in qualche modo contraddittoria. È, come minimo, bizzarro e dissonante che le stesse voci non percepiscano le posizioni espresse dalla Federazione Russa come un’interferenza nelle questioni interne della Romania. Questa indignazione selettiva suggerisce che le accuse di “ingerenza” europea riguardano meno le reali preoccupazioni per la sovranità e più il rafforzamento di una narrazione anti-europea esistente.

George Simion, candidato al posto di Georgescu, non rischia comunque di ottenere i suoi voti? 

Questa è una preoccupazione valida. È davvero molto possibile che se un altro candidato subentrasse per sostituire Georgescu, potrebbe comunque attrarre la sua base di elettori. L’ascesa dell’estrema destra è una preoccupazione reale, non solo in Romania ma in tutta Europa. Tuttavia, c’è una differenza fondamentale tra un candidato di estrema destra che rispetta le regole del gioco democratico e uno che non lo fa, come il signor Georgescu. La decisione del Bec non è un rifiuto totale dei partiti o dei candidati di estrema destra. È una posizione chiara contro coloro che minano il quadro democratico e ne minacciano apertamente i principi. La decisione riguarda la difesa dell’integrità delle istituzioni democratiche, non l’esclusione di una particolare ideologia politica. Arrestare l’ascesa dell’estrema destra non può e non deve essere responsabilità di istituzioni come il Bec. Questa è una sfida che deve essere affrontata dalla classe politica. Georgescu è un sintomo di una malattia più profonda e, sebbene sia necessario affrontare il sintomo, non eliminerà le cause sottostanti. Le forze pro-europee e pro-democratiche devono affrontare la radice del problema, che è un complesso mix di fattori interni ed esterni. A livello nazionale, questioni come la disuguaglianza, l’esclusione sociale e la crescente disconnessione tra la classe politica e i cittadini stanno alimentando la disillusione pubblica. Esternamente, le influenze straniere, come la disinformazione, le fake news e altri strumenti di guerra ibrida, stanno esacerbando la situazione. La soluzione, a mio parere, sta nel rafforzare le istituzioni democratiche, migliorare la rappresentanza politica e promuovere la coesione sociale. Richiede anche un approccio proattivo per contrastare le interferenze straniere e promuovere l’alfabetizzazione mediatica per costruire resilienza contro la disinformazione. Lo so, è molto più facile dirlo e non così facile da fare, ma la democrazia è sempre stata una cosa semplice e facile.